上市的药品也会出现缺陷，转基因呢？（2 / 2）
也就是说，只要证明转基因食品和传统食品是一样安全的，就可以证明转基因食品安全。通过各种科学实验和实践，证明了转基因食品和传统食品在各方面的指数都一样，包括认定不会导致过敏、营养成分一样、没有蛋白毒性，等等等等，通过600多个实验环节以及第三方机构的安全审验，最终才会认为它和传统食品一样的性质。
有接近70年的全球科学研究证明，对转基因作物的农艺性状和食品中各主要营养成分、营养拮抗物质、毒性物质及过敏性物质等成分的种类和数量进行分析，并与相应的传统食品进行比较，证明二者之间没有差异，所以认为转基因食品与传统食品在食用安全性方面具有实质等同性，不存在安全性问题。
1995年，who正式将“实质等同性原则”应用于现代生物技术植物食品的安全性评价中，1996和2000年的FAo\/who专家咨询会议、2000和2001年在日本召开的世界食品法典委员会（cAc）转基因食品政府间特别工作组会议也对“实质等同性原则”给予了肯定。这就是转基因食品安全卫生评价的基本原则，是全世界科学界和政府都承认的。
所以说，如果说转基因食品有“缺点”，那么肯定也是和传统食品一样的性质。吃的太多了，那人体就会发胖。传统食品的这个“缺点”，转基因食品当然同样具备。
至于“反应停”的例子，我认为你举的这个例子有一些逻辑问题的，不能用历史上这些西药上的问题对比转基因食品。
其实，只要搞清楚转基因的原理，一切疑惑就迎刃而解。
转基因技术是什么？它只不过是模仿大自然的规律，向大自然学习，转入一个首先就确认安全的蛋白质而已，相当于加强版蛋白质。打一个比喻，你吃的煎饼里面，原本是鸡肉，现在换成了牛肉，来来去去原本就是安全可以食用的东西。确认转基因食品有没有安全问题，只要确认蛋白质有没有毒性积累即可。因为转基因就是蛋白质。蛋白质确认安全，转基因即安全。所以：
第一，科学家在做转基因科研的时候，第一步，注意是第一步，就是完全确认这个转入的基因，是完全安全无害的，然后再进行后继研究。这与药品的研究原则是不一样的。所有药品成分直接知道是肯定有害的，而转基因食品的研究原则，是第一步就得确保转入的蛋白质无害。起点就完全不一样。
第二，转基因食品的安全性研究，程序环节比药品更加严格。转基因作物的研究，仅仅确认安全，就有600多个环节，周期一般为10～20那。远远超过一般药品的研究。
第三，转基因实验周期和观察期，比药品更加长久。
转基因研究确认安全之后，是拿到政府颁发的“安全证书”，但是不一定就能批准上市要批准上市，按照中国政府的法律法规，还需要在实验基地进行长期的种植实践。就是国家和农民签署协议，划一块地方用于种植，国家部门追踪种植情况。这次国家确认在2024年推广的转基因玉米，就是之前已经在内蒙古吉林实验种植了23年。而审批药品上市不需要这个观察期阶段，FdA批准即可。
第四，转基因安全性的原理，比药品更加简单，更容易确认安全。可以看上面我的内容即确定蛋白质安全，就等于转基因安全。吃转基因本质上就相当于吃鸡蛋。鸡蛋如果安全，那么转基因食品即安全。
尤其需要注意的是，按照生物学权威教科书的定义：
1.转基因改变的是遗传信息，也就是所谓“碱基的排列次序”，并未增加新的物质（碱基成分），因此，从食品角度，转基因食品中“外源基因”消化后的可吸收营养成分（核苷酸）与常规食品毫无二致。
2.外源基因表达的“新蛋白质”的一级结构也仅仅是20种氨基酸排列次序的变化，从食品角度，“外源基因表达新蛋白质”消化后的可吸收营养成分（20种氨基酸）与常规食品毫无二致。
3.在消化前的“外源基因”和“新蛋白质”在致敏性、毒性、抗营养因子等方面经过严苛的测试，确保不存在上述问题。
很显然，药品的相关要素比转基因食品更加复杂。
第五，确认转基因安全的科学实验方，来源于多个不同意识形态、不同国家利益的国家，在利益上不可能勾结起来欺骗大众。而药品研究可能掌控在少数财团手里。
特别要强调的是：中国境内所有的转基因项目，都是国务院直接拨款的公益项目，且按照新的法律法规，已经不允许与境外机构进行合作。这确保了转基因的研究和推广，由中国国家单位完全掌控。而药品却可以由私人资本或者外国资本掌控。
第六，转基因食品风险管控机制比药品更加严格。国家设立了专门的转基因安全评估机构，成员都是最顶级的专业人士，许多都是两院院士。而药品只是普通的商业产品，没有这么多权威人士、权威机构“盯梢”。中国政府还为转基因的管理立法200多个，是美国的2倍。
第七，对转基因的社会舆论的监管和压迫，远远超过药品。
由于转基因话题的高度敏感性，全球所有人的眼睛都“血淋淋”的盯着。一些别有用心的人，一些职业打假机构，巴不得看见转基因产品出现安全问题。对美国大量低价倾销产品不满的欧洲国家，也恨不得发现转基因出现安全问题，这样就可以有借口抵制进口。所以，转基因企业一律战战兢兢，一百万个小心翼翼，在产品质量上确保万无一失。因为任何一个安全问题被曝光，百分之百会立即导致社会舆论的滔天巨浪，相关企业会立即陷入万劫不复之地。这就确保了转基因食品在理论上比传统食品更加安全。而药品不具备这么高的关注度和舆论压力。
第八，转基因科学比药品更加高端，不可能埋伏隐患。转基因是生物工程育种，涉及到多个分子生物学、食品毒理学等多个学科。而药品涉及的学科相对较少。
第九，研究转基因的研究机构，数量上比研究药品的机构更多。
自1960年代出现研究转基因的sci论文，全球有超过来自于60多个国家和地区、几百万名以上科研工作者发表的超过10万篇实验论文。具有相关专业资质的实验室的数量，远远超过研究药品的实验室的数量。全球这么多的实验室，分布在各个国家和地区，做了接近70年的科学实验，完全搞清楚了转基因的原理，非常清楚转基因本身没有毒性。而药品的实验室，数量相对较少，科学家对药品的研究不如对转基因研究的深入透彻。
第十，杂交水稻也没有您说的那样，有了几十年的实践后才投入市场，而是直接投入市场，结果依然被消费者充分信任。而转基因在原理上肯定比杂交育种更加安全。
比如袁隆平院士的杂交水稻，就是一次性大规模的转入50万个以上的基因，这么大规模的转入基因，而且是漫无目的的转入基因，风险性理论上就高，但依然没有出现任何问题。
当然，袁隆平院士也是支持转基因的他与张启发院士有转基因项目的合作。
而转基因技术，仅仅是转入1个基因，注意是1个基因，比杂交育种更加精确可控，理论上就比杂交更加安全。之所以一部分民众惧怕转基因，归根到底还是因为“翻译的问题”，“转基因”这个词汇一听就让人害怕。
第十一，药品被发现有问题的周期很短，也可能上市一二年就出现问题。而转基因研究有接近70年，大规模上市接近30年，目前没有一例安全事故。用于在全球大规模养殖动物，动物也健康的繁衍了很多代，也没有出现任何问题。
所以说，拿历史上极少数药品出现问题的例子来对比转基因安全性，是很不恰当的。